现在的问题是：是否可能常有17重雷击之多的雷闪？我觉得可能将来考虑少一点的雷击重数，例如5-6重，波尾100μs左右是比较妥当的，形成8-100μs波形。但是现在，有鉴于 IEC TC 81，TC64，TC37A等都采纳了10/350μs波形，而我国还没有提出波形问题的正式的、系统的意见，更没有得到IEC受理我国的意见，我们在制订标准时只能先从原则上接受这种波形，但是在招行中更谨慎、更仔细地选择各种情况的通流容量。

2 雷电流分流下来以后，避雷器是否会有很大的雷电流？
      有些国外资料将最大的雷电流幅值200 kA、长波10/350μs、单相系统分流下来，要求每个模块50-100 kA的通流容量，达到惊人的地步。其实按照标准所列的分流原则，考虑接地装置和各种接地管道分流，信号线、电源线分流，电源三相系统相线和中线的分流，以及变压器中性点接地电阻的分流和线路屏蔽的阻塞/分流作用，到每个相的模块不过几个kA，即使是10/350μs波形，通流容量也大不到那里去。具体情况还要具体分析，考虑各种分流的有利因素，做到“精打细算”，尽量控制通流容量的要求。

3 10/350μs波形对避雷器选择究竟有多大影响？
      10/350μs波形只用于SPD的Ⅰ级试验，而在Ⅰ级试验，而在Ⅰ级试验中也不仅仅是10/350μs一种波形。Ⅰ级试验中首先是预备试验，用8/20μs波形的标称放电电流冲击15次，然后才将10/350μs电流迭加在工频电压之上，进行动作责务试验，而且只要2次冲击。这说明是一种极限通流试验，反映的是小概率的雷击情况-大电流、多重雷击的情况。这种要求在高压避雷器标准中也是有的。而标称放电电流就反映大概率的雷击情况。标称放电电流小于通流容量，可承受多闪（15次）。在避雷器选择中，极限放电电流和标称放电电流都要考虑，往往是极限放电电流控制了产品选择。看似所选极限放电电流很大，其实标称放电电流不大。后者最多是前者的二分之一。

4 至于为什么用8/20μs检验、标称放电电流不大的避雷器在电力系统的运行经验      很满意，是很值研究的问题，本人现在还不大清楚。但是我认为要做深入分析，分析高压系统和低压系统各自的过电压/电涌保护条件，不能简单地做比较。例如高压系统的避雷器是在变电站里，通常都有很长一段进线保护，站内的接闪器多为独立避雷针，使直击—反击几无可能，而长线的波阻抗限制了避雷器的电流，避雷器正是这样的选的。又例如装在线路上的线路型避雷器，在确定其通流容量时考虑了架空线绝缘子、空气间隙多处击穿分流，结果流过避雷器的电流比较小。这些条件与建筑物防雷不同。此外，电力系统避雷器故障率的具体数据也不了解。建议进一步研究分析。